4а-618П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 20 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Хайруллина Р Р на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 05.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Р.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 05.07.10 Хайруллин Р.Р. признан виновным в том, что Дата обезличена в , управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 05.07.10 не рассматривалось.
В надзорной жалобе Хайруллин Р.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не был освидетельствован на месте сотрудником ДПС с помощью алкотестера, также указывает, что не был составлен протокол изъятия у него водительского удостоверения.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена в отношении Хайруллина Р.Р. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Хайруллин Р.Р. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Хайруллин Р.Р. правом, предоставленным ему ст.25.1 КоАП РФ, не воспользовался, от объяснений и подписи протоколов в присутствии двух понятых отказался.
Кроме того, вина Хайруллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых К, Л от Дата обезличена, в присутствии которых водитель Хайруллин Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением сотрудника ДПС Н от Дата обезличена, рапортом сотрудника ДПС С от Дата обезличена, согласно которым Дата обезличена во время несения службы ими был остановлен автомобиль Номер обезличен с Номер обезличен под управлением Хайруллина Р.Р., в связи с тем, что у Хайруллина имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, однако, Хайруллин от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых отказался, также в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
Оснований для признания рапорта сотрудника ДПС С от Дата обезличена недопустимым доказательством не имеется, поскольку в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ указанный рапорт в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу свидетельствует о наличии вины Хайруллина Р.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Хайруллина Р.Р. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Кроме того, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись об изъятии у Хайруллина Р.Р. водительского удостоверения Номер обезличен, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при изъятии у Хайруллина Р.Р. водительского удостоверения несостоятельны.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Хайруллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении сроком рассмотрения дела судом также несостоятельны. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 05.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хайруллина Р Р оставить без изменения, а жалобу Хайруллина Р.Р. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов