4а-617
г.Самара 16 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Еруславкина В К на постановление мирового судьи судебного участка №128 Самарской области от 28.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Еруславкина В.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Самарской области от 28.07.10 Еруславкин В.К. признан виновным в том, что Дата обезличена в на 125км автодороги Адрес обезличен, управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе Еруславкин В.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем при задержании его сотрудниками ГИБДД он не управлял.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена в отношении Еруславкина В.К. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Еруславкин В.К., при наличии признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служенных обязанностей. Еруславкин В.К. правом, предоставленным ему ст.25.1 КоАП РФ, не воспользовался и не указал в своих объяснениях к протоколу, что автомобилем он не управлял, от объяснений и подписи протоколов в присутствии двух понятых отказался.
Также, вина Еруславкина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается объяснениями понятых В, Ф от Дата обезличена, в присутствии которых Еруславкин В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД Л от Дата обезличена, согласно которому во время несения службы Дата обезличена им был остановлен автомобиль под управлением Еруславкина В.К., в связи с тем, что у Еруславкина имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, а также от подписи протоколов и объяснений, Еруславкин в присутствии двух понятых отказался.
Доводы жалобы Еруславкина В.К. о том, что он не управлял автомобилем на момент задержания его сотрудниками ГИБДД, несостоятельны, и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Еруславкина В.К. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Кроме того, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Еруславкина В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Самарской области от 28.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Еруславкина В К оставить без изменения, а жалобу Еруславкина В.К. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов