Судебные постановления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлены без изменения.

4а-603

г.Самара 17 сентября 2010 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ерушова С А на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 05.07.10 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ерушова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 05.07.10 Ерушов С.А. признан виновным в том, что Дата обезличена в , управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.10 постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 05.07.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при задержании его сотрудниками ДПС автомобилем он не управлял.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена в отношении Ерушова С.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ерушов С.А. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Ерушов С.А. правом, предоставленным ему ст.25.1 КоАП РФ, не воспользовался и не указал в своих объяснениях к протоколу, что автомобилем он не управлял, от объяснений и подписи протоколов в присутствии двух понятых отказался.

Кроме того, вина Ерушова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых П, Л от Дата обезличена, в присутствии которых водитель Ерушов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением сотрудника ДПС Г от Дата обезличена, рапортом сотрудника ДПС Ш, показаниями сотрудников ДПС Ш, Г в суде первой инстанции, согласно которым Дата обезличена во время несения службы ими был замечен автомобиль Номер обезличен с г/н Номер обезличен который то двигался, то тормозил, поскольку на их требования остановиться водитель автомобиля не реагировал, они проследовали за данной автомашиной, которая, подъехав к дому Номер обезличен по Адрес обезличен остановилась, с водительского места вышел водитель, представившийся Ерушовым С.А., в связи с тем, что у Ерушова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, однако, Ерушов С.А. от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых отказался, также в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Оснований не доверять показаниями сотрудников ДПС не имеется.

Доводы жалобы Ерушова С.А. о том, что он не управлял автомобилем на момент задержания его сотрудниками ДПС, несостоятельны, и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Ерушова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 05.07.10 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ерушова С А оставить без изменения, а жалобу Ерушова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.