4 а – 645
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 15 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Дорофеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 28.06.2010 года и решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 28.06.2010 года Дорофеев А.Н. признан виновным в том, что 12.06.2010 года в 21 час 00 минут Адрес обезличен управлял автомашиной Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дорофеев А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, недоказанность факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ненадлежащее извещение в суде первой инстанции, нарушения, допущенные при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.
Вина Дорофеева А.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2010 года, из которого следует, что Дорофеев А.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и собственноручно указал, что ехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2010 года, в котором указано, что у Дорофеева А.Н. имелся такой признак алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2010 года, в соответствии с которым у Дорофеева А.Н. установлено состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 о том, что в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дорофеева.
Доводы Дорофеева А.Н. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следует признать несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями сотрудников ДПС – ФИО4 и ФИО3, пояснивших в суде, что 12.06.2010 года в 21 час ими была остановлена автомашина Номер обезличен под управлением Дорофеева А.Н., а также объяснениями самого Дорофеева А.Н., указанными в протоколе.
Протокол об административном правонарушении Дорофеев А.Н. подписал, факт совершения им правонарушения не оспаривал и не указывал о том, что автомобилем он не управлял, каких-либо сведений о том, что Дорофеев А.Н. обращался с жалобой на действия сотрудников ДПС, в материалах дела не содержится.
Доводы о том, что показания сотрудников ДПС в суде не могут быть приняты в качестве доказательств в виду того, что они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, следует признать несостоятельными, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте же 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 для должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, установлен лишь запрет на заявление ходатайств, отводов и обжалование постановления судьи, так как они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, но вместе с тем не исключается возможность их вызова в судебное заседание для выяснения возникших вопросов.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в присутствии понятых.
Оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, так как Дорофеев А.Н. собственноручно указал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, акт подписал.
Вместе с тем, согласно указанным Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Дорофеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
А учитывая, что Дорофеев А.Н. принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где давал объяснения по существу дела и мог пользоваться всеми правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, следует признать, что он не был лишен права на защиту.
Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 28.06.2010 года и решение судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Дорофеева А.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов