4 а - 646
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Рахманова В.А. в защиту интересов Бадрутдинова М.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 20.07.2010 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 20.07.2010 года Бадрутдинов М.Г. признан виновным в том, что 16.05.2010 года в 00 часов 05 минут Адрес обезличен передал управление автомашиной Номер обезличен ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16.08.2010 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рахманов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Бадрутдинова М.Г. к административной ответственности, нарушение ряда норм административного кодекса, отсутствие доказательств его вины, просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.
Вина Бадрутдинова М.Г. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2010 года, в котором Бадрутдинов М.Г. собственноручно указал, что передал управление автомашиной ФИО2; копией протокола об административном правонарушении от 16.05.2010 года в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором он указал, что 15.05.2010 года в 21 час выпил 130 гр. водки, а 16.05.2010 года в 00 часов 05 минут управлял автомашиной Номер обезличен по просьбе Бадрутдинова М.Г.; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 16.05.2010 года, из которого следует, что у ФИО2 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него было установлено состояние опьянения; объяснениями ФИО2, в которых он указал, что 15.05.2010 года около 20 часов он с друзьями приехал Адрес обезличен на рыбалку, где стали выпивать спиртные напитки, а когда они закончились, решили съездить в магазин, по просьбе Бадрутдинова М.Г. он сел за руль автомашины Номер обезличен, при поездке в магазин все они находились в состоянии алкогольного опьянения, по дороге их остановили сотрудники ГАИ.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, сославшись на их дружеские отношения с Бадрутдиновым.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде ФИО2 изменил свои показания, указав на то, что спиртные напитки употребляли только втроем, а Бадрутдинов М.Г., предлагая ему сесть за руль автомобиля, не знал о том, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит вышеприведенным доказательствам.
Учитывая, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был установлен, а также вышеприведенные объяснения ФИО2 о том, что все употребляли спиртные напитки и все находились в состоянии алкогольного опьянения, нельзя согласиться с доводами о том, что Бадрутдинов М.Г. не мог знать о нетрезвом состоянии ФИО2.
Указание в опросе ФИО2 неверной даты его составления является технической ошибкой и не является существенным нарушением, как и время составления протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, по ходатайству адвоката Рахманова В.А. в защиту интересов Бадрутдинова М.Г. в качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны ФИО5, ФИО2, ФИО4, однако каких-либо ходатайств ни от Бадрутдинова М.Г. (который участвовал при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции), ни от его адвоката – Рахманова В.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС не поступали.
Между тем, участвуя в судебном заседания, Бадрутдинов М.Г. мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, и заявить ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Бадрутдинова М.Г. следует признать законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 20.07.2010 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16.08.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Рахманова В.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов