№ 4а – 579/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 16 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мялькина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 04 мая 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 04.05.2010г. Мялькин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мялькин В.Н., указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, ставит вопрос об их отмене.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Мялькин В.Н. 17.03.2010г. в 08 часов 10 минут, на Адрес обезличен, управлял автомобилем ЛАДА-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Мялькина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта № Номер обезличен медицинского освидетельствования, с заключением: «установлено состояние опьянения», а также показаний сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 показаний специалистов ФИО3 и ФИО4
Указанные выше протоколы составлены в присутствии двух понятых на бланках соответствующей формы в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом обоснованно усмотрено не было, поскольку выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле Мялькина, в связи с чем, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 достоверными.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Номер обезличен полностью отвечает требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказу МВД № 676 от 04.08.2008г.
Показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7 и ФИО8 суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» представленный в последствии в суд акт медицинского освидетельствования, опровергающего факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, должен рассматриваться наряду с другими доказательствами по делу, а также с учетом соблюдения правил проведения освидетельствования и временного промежутка между освидетельствованиями.
Судом было установлено, что Мялькин добровольно прошел медицинское освидетельствование в 11 часов 31 минуту 17.03.2010г., т.е. спустя 2 часа после первого освидетельствования, которое было проведено в 09 часов 30 минут.
В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов - врачи-психиатры-наркологи ФИО3 и ФИО4 которые пояснили, что 2-х часовой промежуток времени достаточен для исчезновения признаков алкогольного опьянения.
Все доводы, изложенные в надзорной жалобе Мялькина, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал правильную оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Мялькина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы Мялькина В.Н., которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Мнение представителя ОБ ДПС ГАИ УВД г. Адрес обезличен ФИО9 было выслушано апелляционным судом, однако не отнесено к доказательствам виновности Мялькина, которая была установлена судом вышеприведенными доказательствами.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 04 мая 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2010г. в отношении Мялькина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов