№ 4а-551/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 16 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Лазарева А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 31 мая 2010г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 31.05.2010г. Лазарев А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 07.07.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лазарев А.И., указывая на то, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Лазарев А.И. 14.03.2010г. в 07 часов 25 минут, двигаясь по Адрес обезличен, и управляя автомобилем «***» без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
Вина Лазарева А.И. в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, объяснений понятых, рапорта инспектора ДПС ФИО1 справки АИПС ГУВД Адрес обезличен.
Указанные протоколы составлены на бланках соответствующей формы, в соответствии с законом, лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Кроме того, вина Лазарева А.И. установлена последовательными показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 и понятого ФИО2., которые подтвердили факт отказа Лазарева пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и положил наряду с указанными выше письменными доказательствами в основу постановления.
Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом усмотрено не было, как и противоречий в их показаниях.
В своей жалобе Лазарев ссылается на то, что после передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение от мирового судьи Хренова Э.Г. к мировому судье Кузнецовой Е.Ю., последняя не стала рассматривать дело с самого начала, а продолжила рассмотрение, основываясь только на те записи протокола, который вел мировой судья Хренов Э.Г., при этом указанные записи не отразили в полной мере ход дела, а некоторые исказили происходившие события.
Как следует из материалов дела, по принятии дела к своему производству мировой судья Кузнецова Е.Ю. допросила в судебном заседании правонарушителя Лазарева А.И., инспектора ДПС ФИО1 огласила материалы дела, от участников процесса дополнений и ходатайств не поступило, и огласила постановление, с разъяснением срока и порядка его обжалования.
В постановлении мировой судья Кузнецова Е.Ю., приводя в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2 который был допрошен в судебном заседании мировым судьей Хреновым Э.Г., обоснованно основывалась не на личные записи судьи Хренова Э.Г., а на оформленный в соответствии с законом протокол судебного заседания от 13.05.2010г., в котором подробно изложены показания указанного свидетеля л.д.31-31об.).
В судебном заседании от 13.05.2010г. судьей Хреновым Э.Г. разъяснялось право ознакомления с протоколом судебного заседания, срок и порядок подачи замечаний на него. Однако замечания на протокол судебного заседания от Лазарева не поступили.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Лазарева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 31 мая 2010г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 июля 2010г. в отношении Лазарева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов