управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения



4а-655

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 23.09.10г.

Заместитель Председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Тузикова И.В. в интересах Аитова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 12.07.2010 года и решение Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года сотрудником ДПС в отношении Аитова Ю.В. был составлен протокол 16 РТ Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Альметьевского района г.Альметьевска от 07.05.2010 года по ходатайству Аитова Ю.В. административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Челно-Вершинского района Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 12.07.2010 года Аитов Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ Адрес обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тузиков И.В. в интересах Аитова Ю.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 06 час. 33 мин. на Адрес обезличен Аитов Ю.В. управлял автомобилем ВАЗ Адрес обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения установлено актом на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года. Оснований сомневаться в результатах данного акта не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что Дата обезличена года вечером выпил 200 грамм водки, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства.

Оснований для составления в отношении Аитова заведомо необоснованного протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что количество промилей при его освидетельствовании составило 4,9, что несовместимо с жизнью, в связи с чем акт освидетельствования является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судом установлено, что данный вывод можно сделать лишь при наличии обследования и изучения индивидуальных данных о состоянии здоровья правонарушителя.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, сам Аитов Ю.В. не оспаривал, что именно в отношении него были составлены указанные выше документы.

Всем доказательствам в деле суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №160 Самарской области от 12.07.2010 года и решение Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Тузикова И.В. в интересах Аитова ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Заместитель Председателя Самарского

областного суда Ю.В.Доминов