№ 4а-668П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Тулаева Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 12.08.10 и решение Красноглинского районного суда г.Самара от 27.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тулаева Е.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 12.08.10 Тулаев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 27.08.10 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тулаев Е.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений и о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что Тулаев Е.Г. 28.07.10 в 00.50 на ул.Адрес обезличен г.Самара, управлял автомашиной А, г/н Номер обезличен 63 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Вина Тулаева Е.Г. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № Номер обезличен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Номер обезличен, в котором указано, что у Тулаева Е.Г. с применением технических средств измерения АКПЭ-01 № 1811 было установлено состояние опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,795 мг/л в 02.19 и 0,715 мг/л в 03.11), в котором Тулаев Е.Г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Вышеуказанные документы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС не установлено, поскольку они ранее с Тулаевым Е.Г. знакомы не были, следовательно, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Полученные при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения данные обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены и оформлены с соблюдением требований, установленных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08.
Довод жалобы о том, что Тулаев Е.Г. не подписывал акт освидетельствования на состояние опьянения, является голословным и ничем документально не подтверждается.
Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования, проведённого на месте сотрудниками ДПС с применением технических средств измерения, лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, вправе сразу же пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданного сотрудниками ДПС.
То обстоятельство, что впоследствии, 28.07.10 в 05.00, Тулаев Е.Г. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» и представил акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ДПС – 28.07.10 в 02.19 и в 03.11 он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не оспаривал этот факт.
Таким образом, судом установлены были все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия Тулаева Е.Г., не является основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьёй судебного участка № 18 Самарской области были приняты все меры по надлежащему извещению Тулаева Е.Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением л.д.14).
Кроме того, как указывает в надзорной жалобе Тураев Е.Г., 12.08.10 он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, следовательно, Тураеву Е.Г. было известно о времени и дате рассмотрения дела, однако, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
При этом, неявка Тулаева Е.Г. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники.
Суд счёл доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
Кроме того, в судебном заседании Красноглинского районного суда г.Самара представитель Тулаева Е.Г. присутствовал и имел возможность защищать права и законные интересы своего доверителя, а также предоставить документы, подтверждающие уважительность причины, по которой Тулаев Е.Г. не явился в судебное заседание, назначенное мировым судьёй.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №18 Самарской области от 12.08.10 и решение Красноглинского районного суда г.Самара от 27.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тулаева Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Тулаева Е.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов