№ 4а-640П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Горловского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 03.06.10 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горловского Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 03.06.10 Горловский Д.А. признан виновным в том, что 17.05.10 в 23.15 управляя автомашиной А г/н Номер обезличен 63 регион, в Адрес обезличен г.Сызрань Самарской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.10 постановление мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 03.06.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горловский Д.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, 17.05.10 в 00.05 в отношении Горловского Д.А. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятого ФИО1., показаний, данных в судебном заседании ИДПС ФИО2 следует, что Горловский Д.А., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая поза отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные протоколы составлены на бланках установленной формы, в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС судом не установлено, поскольку они ранее с Горловским Д.А. знакомы не были, следовательно, основания для оговора последнего отсутствуют. Норм, запрещающих привлекать и допрашивать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, Кодекс об административных правонарушениях не содержит.
Кроме того, процессуальные документы обоснованно были признаны судом допустимыми по делу доказательствами, поскольку их содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом, сотрудниками ДПС полностью соблюдены требования к составлению данных документов и порядок привлечения Горловского Д.А. к административной ответственности, установленные КоАП РФ, которым, в частности, регламентировало обязательное участие двух понятых, что и было выполнено.
Отсутствие в протоколах подписи Горловского Д.А. не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку это право, а не обязанность правонарушителя, при этом, факт отказа последнего от подписи зафиксирован и удостоверен подписями двух понятых, как того требует ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, выявленные у Горловского Д.А., являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
С учётом изложенного, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Горловскому Д.А. и его представителю была дана возможность защищать права и законные интересы заявителя. Судом были проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Доводы жалобы Горловского Д.А. о том, что не был соблюдён порядок освидетельствования на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Горловского Д.А., поскольку его вина полностью доказана указанными выше доказательствами, которые суд счёл достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушений норм административного законодательства и прав Горловского Д.А., влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от 03.06.10 и решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горловского Д.А. оставить без изменения, а жалобу Горловского Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов