4а-678П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 24 сентября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Измайлова Н Г на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 12.07.10 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Измайлова Н.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 12.07.10 Измайлов Н.Г. признан виновным в том, что Дата обезличена в , управляя автомобилем Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.08.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 12.07.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Измайлов Н.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не был освидетельствован на месте сотрудником ДПС с помощью алкотестера, также указывает, что материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей без его участия, так как повестка о назначении рассмотрения материала на 12.07.10 была получена его братом.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена в отношении Измайлова Н.Г. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ИзмайловН.Г. собственноручно пояснил: «Дата обезличена в я Измайлов Н.Г. выпил 1л пива, Дата обезличена в я Измайлов Н.Г. управлял своей машиной, от прохождения мед.освидетельствования отказываюсь».
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Измайлов Н.Г. при наличии признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Измайловым Н.Г. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Кроме того, вина Измайлова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также показаниями сотрудников ДПС Н., Л, согласно которым Дата обезличена во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением Измайлова Н.Г., в связи с тем, что у Измайлова имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, однако, Измайлов Н.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказался, также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Измайлова Н.Г. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Кроме того, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Измайлова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Рассмотрение материала об административном правонарушении мировым судом без участия Измайлова Н.Г. не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как из материалов дела следует, что в почтовом уведомление о направлении судебной повестки указано, что она получена лично Измайловым, о чем имеется подпись Измайлова, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что Измайлов Н.Г. извещен надлежащим образом о назначении рассмотрения административного материала мировым судом на 12.07.10. Поскольку вина Измайлова Н.Г. подтверждалась материалами дела, его неявка в суд 12.07.10 не препятствовала рассмотрению административного материала по существу.
Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
Кроме того, Измайлов Н.Г. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении материала судом второй инстанции. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 12.07.10 и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Измайлова Н Г оставить без изменения, а жалобу Измайлова Н.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов