№ 4а-666П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кинчарова А.Д. в защиту интересов Королева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 19.07.2010г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 19.07.2010г., оставленным без изменения решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.2010г., исполнительный директор ОАО «***» Королев Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ которое выразилось в том, что он 9.06.2010г. к 15 час. без уважительных причин не явился для дачи объяснений по результатам проведенной проверки в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти, не выполнив законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В надзорной жалобе Кинчаров А.Д. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Королева Е.А. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, а кроме того указывает на то, что судом нарушены требования ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Доводы жалобы о том, что Королев Е.А. не имеет статуса должностного лица, поскольку не является работником ОАО «***», в штате данной организации не числится и в трудовых отношениях с ОАО «***» не состоит, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленным самим Королевым Е.А. приказом, а также командировочным удостоверением согласно которым Королев Е.А. являясь исполнительным директором ОАО «***» был направлен в командировку.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушении требований закона рассмотрел дело в отсутствие Королева Е.А., не известив при этом его надлежащим образом, являются несостоятельными.
Законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, когда это лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что имело место в данном случае.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о явке в судебное заседание 12.07.2010г. была направлена в адрес Королева Е.А. 7.07.2010г., что подтверждается копией судебной повестки и копией почтового реестра исходящей почты. 12.07.2010г. в связи с неявкой Королева Е.А., судебное разбирательство было отложено на 19.07.2010г. о чем в этот же день был уведомлен представитель ОАО «***» ФИО1 л.д.19).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 30.17 ч.2 п.3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 19.07.2010г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Королева Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В.Доминов