№ 4а-636/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 04 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Ершова С.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июня 2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением-квитанцией инспектора 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по Адрес обезличен ФИО1 от 21.04.2010г. Ершов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, с наложением на него административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.06.2010г. постановление-квитанция инспектора 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по Адрес обезличен от 21.04.2010г. оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Ершов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления-квитанции от 21.04.2010г. и решения Красноглинского районного суда г. Самары от 23.06.2010г., просит их отменить и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ершов С.В. 21.04.2010г. в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, превысил установленную скорость движения на 45 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «Визир», с заводским № Номер обезличен, которое признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 03.09.2010г.
Судом обоснованно были признаны показатели указанного прибора надлежащим доказательством по делу, поскольку измеритель скорости «Визир» предназначен для использования сотрудниками ГИБДД с целью контроля скоростного режима движения автотранспорта на дорогах.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд обоснованно положил в основу решения и показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 о том, что им были предъявлены Ершову показания измерительного прибора «Визир», Ершов был с ними согласен, как и с фактом совершения им правонарушения, после чего было составлено постановление-квитанция, если бы Ершовым оспаривался факт совершения им правонарушения, в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении.
Заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 в исходе дела судом обоснованно усмотрено не было.
Доводы Ершова С.В. о недоказанности его вины и допущении сотрудниками ДПС ряда существенных нарушений при составлении постановления-квитанции были исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.
Таким образом, Ершов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения федерального суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.06.2010г., которым оставлено без изменения постановление-квитанция инспектора 2 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по Адрес обезличен ФИО1 от 21.04.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Ершова С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов