№ 4а-598/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 01 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Макарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 04 мая 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 04.05.2010г. Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.06.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макаров А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных решений, просит их отменить.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Макаров А.А. 11.04.2010г. в 00 часов 15 минут на Адрес обезличен управлял автомобилем ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Макарова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается тщательно исследованными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, с заключением: «установлено состояние опьянения», рапортом сотрудника ДПС ФИО1., а также показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ОГАИ ФИО2 ФИО3., ФИО4
Указанные выше протоколы составлены в присутствии понятых в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы Макарова А.А. о том, что в отношении него был нарушен законный порядок направления на медицинское освидетельствование и материалы административного дела не содержат его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, голословны. Как следует из материалов дела, основанием для направления Макарова на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ Номер обезличен поверка 04.09.2010г. л.д.7).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Макарова А.А. полностью отвечает требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказу МВД № 676 от 04.08.2008г.
Доводы жалобы Макарова о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу, несостоятельны, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит.
Ссылка Макарова на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006г., в данном случае, основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает на то, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.
Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд дал надлежащую оценку.
Довод жалобы Макарова о том, что мировой судья отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.
При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности Макарова А.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы Макарова А.А., которые обоснованно были признанны несостоятельными.
В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО1. был допрошен не в качестве свидетеля, а как представитель ОГАИ Адрес обезличен, в связи с чем он не был предупрежден судом по ст.17.9 КоАП РФ.
Постановление мирового и решение федерального судей являются законными и обоснованными, нарушений норм административного законодательства, влекущих их отмену, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 04 мая 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2010г. в отношении Макарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов