Дело № 4а – 691
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 06 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Трефилова А В на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи с/у № 157 Самарской области от 28.07.2010 г. Трефилов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Трефилов, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и недопустимость доказательств, просит постановление мирового судьи отменить, административное производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела следует, что 29.06.2010 г. в отношении Трефилова инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СА № 460216 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что Трефилов управлял автомашиной в трезвом состоянии, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 который пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Трефилова, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения. Трефилов согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование Трефилов согласился добровольно, сама процедура проводилась в присутствии двух понятых. Какого-либо давления на Трефилова никем не оказывалось.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 оснований нет, его заинтересованности в неблагоприятном для Трефилова исходе дела не установлено.
Кроме того, показания свидетеля ФИО1 подтверждены актом от 29.06.2010 г. 63 ТТ № 0008380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в соответствии с которыми у Трефилова установлено 0,640 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения; объяснением от 29.06.2010 г. самого Трефилова, который не отрицал, что за несколько часов до того, как сесть за руль, употреблял алкоголь; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, из которых следует, что у Трефилова имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
Сам Трефилов с актом освидетельствования был согласен, о чем в акте и на бумажном носителе имеются его собственноручные подписи и запись «согласен».
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что подписи Трефиловым в акте освидетельствования поставлены под давлением сотрудников милиции, голословна, материалами дела не подтверждена и не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы о недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и акта освидетельствования, так как при производстве данных процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергаются подписями понятых ФИО2 и ФИО3 в соответствующих протоколах и акте, а также постановлением следователя от 18.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трефилова, из которого следует, что в ходе проведенной проверки был опрошен понятой ФИО3 который пояснил, что освидетельствование Трефилова, его отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства были произведены в присутствии двух понятых, никакого давления на Трефилова никем не оказывалось, никаких возражений он не высказывал.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Трефилова произведены в полном соответствии с КоАП РФ, имеющиеся доказательства признаны судом допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно положены в основу судебного постановления.
Не доверять показаниям специального прибора, отраженным в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе, оснований нет.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное административное дело и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Трефилова состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 28.07.2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Трефилова А В без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Копия верна: