№ 4а-596/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 01 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бутина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области от 23 июня 2010г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области от 23.06.2010г. Бутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бутин А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что Бутин А.А. 02.05.2010г. в 17 часов 03 минуты на Адрес обезличен, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Вина Бутина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается тщательно исследованными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что положение ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Бутину разъяснены; схемой и видеозаписью совершения административного правонарушения; объяснениями Бутина А.А. и свидетеля ФИО1 дислокацией дорожных знаков.
Суд обоснованно положил в основу постановления указанные доказательства, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы Бутина о том, что обгон транспортного средства был им совершен в зоне действия знака 3.21 «Конец запрещения обгона» были исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.
Ссылка в жалобе Бутина на то, что схема совершения правонарушения оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указано, согласен он с ней или нет, несостоятельна. Как видно из материалов дела, Бутин был ознакомлен со схемой, о чем свидетельствует его подпись, однако замечаний, возражений и ходатайств от него не поступило.
Доводы жалобы Бутина А.А. о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу, несостоятельны, поскольку указанные доводы не основаны на законе, так как КоАП РФ таких запретов не содержит.
Ссылка Бутина на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006г., в данном случае, основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает на то, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.
Указание в жалобе Бутина на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указаны сведения о свидетелях является несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о свидетеле в нем имеются.
При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей были полностью выполнены требования, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ.
При вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и пришел к правильному выводу о виновности Бутина А.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы Бутина и его представителя, которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Постановление мирового и решение федерального судей являются законными и обоснованными, нарушений норм административного законодательства, влекущих их отмену, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области от 23 июня 2010г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 июля 2010г. в отношении Бутина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов