Дело № 4а – 728
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Будылина А А на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 09.07.2010 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 09.07.2010 г. Будылин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.07.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Будылин, ссылаясь на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он транспортным средством не управлял, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, административное производство прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов административного дела усматривается, что 13.06.2010 г. в отношении Будылина инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СК № 143247 за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о незаконности требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, так как транспортным средством управлял не Будылин а другое лицо, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, который пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Будылина, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, сначала ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора на месте, а затем медицинское освидетельствование в наркологии, от чего Будылин отказался в присутствии двух понятых и врача-нарколога, рапортом ИДПС ФИО1, а также объяснением ИДПС ФИО2
В протоколе об административном правонарушении Будылин не отразил то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, данная версия появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, данным в судебном заседании в подтверждение версии правонарушителя, суд обоснованно отнесся критически с указанием мотивов принятого решения.
Поскольку свидетели ФИО5 ФИО6 и ФИО7 очевидцами правонарушения не являлись, их показания не влияют на выводы суда о наличии в действиях Будылина состава инкриминируемого правонарушения.
Не доверять показаниям ИДПС ФИО1 и объяснениям ИДПС ФИО2 оснований нет, их заинтересованности в неблагоприятном для Будылина исходе дела судом не установлено.
Непосредственно факт отказа Будылина от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись врача, заверенная печатью медицинского учреждения, о том, что Будылин от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Наличие у Будылина признаков алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Все процессуальные действия по делу проведены в присутствии понятых, подписи которых и данные о личности имеются в соответствующих протоколах.
Из материалов дела следует, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание всех понятых, присутствовавших при составлении протоколов, однако данные лица, кроме понятого ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд отказал Будылину в вызове понятых, несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не давал Будылину подписывать протоколы и вносить в них свои замечания, не принимаются во внимание, так как являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от 09.07.2010 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.07.2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Будылина А А без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
Копия верна: