4а-734
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 12 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Селиванова Т.П. в интересах Федотова О.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 13.08.2010 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 13.08.2010 г. Федотов О.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен Федотов О.И., Дата обезличена г., в 00:40 часов, у Адрес обезличен, управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 13.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Селиванова просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в действиях Федотова присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные доказательства не соответствуют закону.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано «с протоколом согласен, от медосвидетельствования отказался, т.к. спешу в больницу», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно написал, что пройти медосвидетельствование «не согласен», протоколом о задержании транспортного средства, которые были составлены в присутствии понятых, а также рапортом инспектора ДПС 2-й роты полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре ФИО1 Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали отказ Федотова от прохождения медицинского освидетельствования, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2 и инспектором ФИО1
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Участие инспектора ДПС ФИО1 в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства. Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Федотовым знакомы не были, в данное время занимались выполнением обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах.
Довод о том, что не было доказано наличие алкотестера в момент освидетельствования несостоятелен, опровергается показаниями и рапортом инспектора ФИО1. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от освидетельствования, проводимого на месте с помощью алкотестера.
Факт того, что понятой ФИО2 не почувствовал запах алкоголя от Федотова, не свидетельствует о недопустимости требований сотрудников ДПС на прохождение освидетельствования.
При изучении материалов дела суд дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.
Квалификация действий Федотова О.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от 13.08.2010 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.09.2010 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Селиванова Т.П. в интересах Федотова О.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов