4а-683
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 13 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Дюмаева С.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 29.07.2010 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 29.07.2010 г. Дюмаев С.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен, Дюмаев С.М., Дата обезличена г., в 20:30 часов, на Адрес обезличен, управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 02.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 29.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дюмаев С.М. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что он совершил данное административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены в присутствии понятых, Дюмаев от подписи отказался, объяснениями понятых, рапортом ФИО1, ФИО2, справкой АИПС. Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали факт отказа Дюмаева от прохождения медицинского освидетельствования. Не подтверждение понятыми факта управления автомобилем не является процессуальным нарушением для установления факта отказа от прохождения медосвидетельствования. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии.
Согласно показаниям ФИО1, старшего группы немедленного реагирования ОВД по г.о.Кинель, в период времени с 18 до 21 часов поступило сообщение от дежурного о том, что на южной стороне Адрес обезличен, пьяный водитель, управляя Автомобиль А создает аварийную ситуацию, подъезжая с водителем ФИО2, увидел данный автомобиль подъезжающий к одному из домов, Дюмаев был в нетрезвом состоянии, пройти освидетельствование отказался, его доставили в ОВД, где сотрудниками ДПС были составлены протоколы, что согласуется с показаниями милиционера ОВД ФИО2 и инспектора ФИО3
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников милиции и инспектора ДПС, так как ранее они с Дюмаевым знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлена их заинтересованность в исходе дела.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7., суд отнесся критически, поскольку они являются знакомыми, не были очевидцами правонарушения, последняя – женой Дюмаева, пояснения дает во избежание им административной ответственности.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, находятся в полном объеме. При установлении наличия всех обстоятельств по делу каких-либо сомнений не возникло.
Квалификация действий Дюмаева С.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 29.07.2010 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.09.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Дюмаева С.М. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
.