4 а - 697
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 20 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Кузнецова А.А. в защиту Балешенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 23.03.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 23.03.2010 года Балешенко В.Н. признан виновным в том, что 6.02.2010 года в 12 часов 30 минут Адрес обезличен, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Балешенко В.Н. к административной ответственности, несоблюдение правил направления на медицинское освидетельствование, заинтересованность сотрудников ДПС, нарушения, допущенные при составлении протоколов, просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Балешенко В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что у Балешенко В.Н. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь, и он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых, в которых также зафиксировано, что у Балешенко В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью; показаниями сотрудников ДПС – ФИО2 и ФИО1, подтвердивших, что 06.02.2010 года ими был остановлен водитель Балешенко В.Н. с признаками алкогольного опьянения, которому в присутствии двух понятых предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но Балешенко В.Н. отказался.
Кроме того, из объяснений самого Балешенко В.Н. от 06.02.2010 года следует, что накануне он пил пиво, а 06.02.2010 года был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как очень спешил.
Доводы о заинтересованности сотрудников ДПС, действия которых Балешенко В.Н. не обжаловались (в том числе и по отсутствию понятых), проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Балешенко не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ и подписаны самим Балешенко.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетелей со стороны защиты.
Учитывая, что у Балешенко В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, и он отказался как от освидетельствования на месте с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выводы суда о виновности Балешенко В.Н. следует признать законными и обоснованными.
Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 23.03.2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов