4а - 762
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 21 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Чунихина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 13.07.2010 г. и решение Хворостянского районного суда Самарской области от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 13.07.2010 г. Чунихин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 20 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен., в 22:10 часов, на автодороге Адрес обезличен Самарской области, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Хворостянского районного суда Самарской области от 01.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 01.10.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чунихин просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления по делу, отрицая, что он совершил данное административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он Чунихин собственноручно написал «выпил 100 грамм водки, управлял автомашиной, больше так не буду»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством,; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен об установлении состояния опьянения у Чунихина с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,460 мкг\л или 0,92 promille, с которым он согласился. Данные документы были составлены в присутствии понятых. Все протоколы Чунихиным были подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в качестве понятых, судом были признаны достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела.
Довод Чунихина о том, что протоколы подписывал под диктовку сотрудников ДПС, необоснован, опровергается материалами дела, которыми установлено, что Чунихин управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, документов при остановке автомобиля у него при себе не было, в ходе чего у него был выявлен резкий запах алкоголя, приглашен пройти освидетельствование, был доставлен в ОВД, где в присутствии понятых продышал в аппарат, с результатами освидетельствования был согласен, что засвидетельствовали понятые, давления на него никто не оказывал.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд отнесся критически, поскольку данные лица не были очевидцами употребления Чунихиным спиртного (о чем он сам утверждал) до факта его остановки на автомобиле, являются близкими родственниками, находятся в дружеских отношениях с Чунихиным, заинтересованы в исходе дела, с целью помощи последнему избежать административной ответственности.
Судом обоснованно опровергнут довод о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее с Чунихиным знакомы не были, никаких отношений не имели, до данного правонарушения его не задерживали, в данное время осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в Адрес обезличен, т.е. выполнением своих обязанностей, к Чунихину относились как к участнику дорожного движения, оснований для оговора не имеется. Факт заинтересованности в исходе дела данных лиц не установлен.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Чунихина в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме.
Судом не установлено по делу оснований для оформления сотрудниками ДПС протоколов ненадлежащей формы. Не указание в копии протокола об административном правонарушении времени его составления является несущественным, не свидетельствующим о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку судом установлено что это явилось следствием некачественного копирования и в материалах дела содержится подлинник протокола с указанным временем.
Собранным и исследованным доказательствам по указанному административному материалу дана надлежащая оценка.
Квалификация действий Чунихина А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 13.07.2010 г. и решение Хворостянского районного суда Самарской области от 01.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Чунихина А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов