4а-743
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 21 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мамедова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 26.07.2010 г. и решение Сергиевского районного суда г. Тольятти от 21.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 26.07.2010 г. Мамедов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен., Мамедов А.Н., Дата обезличена г., в 23:20 часов, на автодороге в Адрес обезличен, управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Сергиевского районного суда г. Самары от 21.09.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 26.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мамедов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что он совершил данное административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены в присутствии понятых, Мамедов от их подписи отказался, а также рапортом сотрудника ДПС ФИО1, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4
Показания инспекторов ДПС данные в судебном заседании не противоречат их показаниям, которые были зафиксированы в объяснении и рапорте, они дополняют ранее изложенные сведения в подтверждение факта правонарушения. Не указание первоначально о громкой музыке из автомобиля Мамедова и попытке ее остановить, не существенно, было установлено в ходе судебного разбирательства.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС у суда не было, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись очевидцами управления Мамедовым своего автомобиля, ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, до данного правонарушения его не задерживали, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена.
Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства. Вызов свидетелей в судебное заседание, в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, является правом суда, в качестве дополнительного выяснения обстоятельств, что подтверждает законность вызова инспекторов ДПС в качестве свидетелей.
Довод Мамедова о том, что он не являлся участником дорожного движения и требования пройти освидетельствование было незаконным, несостоятелен. Мамедов имел возможность зафиксировать в протоколе об административном правонарушении и других документах свои пояснения о произошедшем, однако не сделал.
К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд отнесся критически, поскольку данные лица являются знакомыми Мамедова, заинтересованы в исходе дела, с целью помощи последнему избежать административной ответственности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии.
Собранным и исследованным доказательствам по указанному административному материалу дана надлежащая оценка.
Квалификация действий Мамедова А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 26.07.2010 г. и решение Сергиевского районного суда г. Тольятти от 21.09.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Мамедова А.Н. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
.