№ 4а-659/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 21 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Лазарева О.А. в интересах Дыкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от 28 июня 2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от 28.06.2010г. Дыкин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвокат Лазарев О.А. в интересах Дыкина С.Ю., ссылаясь на ненадлежащее извещение Дыкина о слушании его дела, просит отменить постановление мирового судьи.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Дыкин С.Ю., 02.06.2010г. в 02 часа 50 минут, на Адрес обезличен, управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Вина Дыкина в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными: протокола об административном правонарушении, с которым Дыкин был согласен; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления послужили: отказ Дыкина пройти освидетельствование на месте с использованием АКПЭ 01М, а также поведение, не соответствующее обстановке, и невнятная речь.
Суд обоснованно положил в основу постановления указанные протоколы, поскольку они полностью отвечают требованиям закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вина Дыкина установлена также объяснениями самого правонарушителя Дыкина С.Ю. о том, что он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства, и медицинского освидетельствования в ГНД г. Адрес обезличен; а также объяснениями ФИО1 и ФИО2
Довод жалобы адвоката Лазарева О.А. о том, что Дыкин С.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его дела, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что Дыкин С.Ю. был неоднократно надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания его административного дела л.д.15). Однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, когда это лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что имело место в данном случае.
Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
На основании изложенного, права Дыкина С.Ю. нарушены не были и мировой судья законно рассмотрел дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Дыкина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от 28 июня 2010г. в отношении Дыкина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Лазарева О.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов