№ 4а – 724/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 22 октября 2010г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Меркулова А.А. в интересах Перовича З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 02.11.2009г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
07.09.2009г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Перовича З. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 02.11.2009г. Перович З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Меркулов А.А., отрицая вину Перовича в совершении административного правонарушения, указывает на нарушение его права на судебную защиту, поскольку ввиду наличия у него гражданства Сербии русский язык он не понимает и просил привлечь к участию в деле переводчика, в чем ему было отказано. Представитель Меркулов А.А., считая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, просит отменить их за отсутствием в действиях Перовича состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Перович З. 07.09.2009г. в 01ч. 50м. напротив дома Адрес обезличен, управляя автомашиной марки «А» Номер обезличен, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Перовича в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; письменных объяснений свидетеля ФИО1, показаний в суде инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, оцененных судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Перович отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы представителя Меркулова А.А. об отсутствии в действиях Перовича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Мировой судья, тщательно исследовав все представленные доказательства в их совокупности, пришла к правильному выводу о наличии вины Перовича в совершении указанного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении гражданину Сербии Перовичу не был представлен переводчик, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может.
В ходе составления протоколов по делу об административном правонарушении Перовичу были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Перович, имея возможность заявить о необходимости предоставления ему переводчика, данным правом не воспользовался, отказавшись от дачи каких-либо пояснений. В ходе рассмотрения дела мировым судьей 16.10.09г. Перович заявил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Заявленные впоследствии представителем Меркуловым замечания на протокол судебного заседания в части искажения секретарем судебного заседания правильности данных Перовичем пояснений, были обоснованно отклонены.
Таким образом, суд, обоснованно сославшись на длительность проживания Перовича на территории России, наличие у него своего бизнеса, а также показаний допрошенных свидетелей о том, что вне судебного разбирательства Перович свободно общается на русском языке со своим представителем и с другими лицами, расценил заявление Перовича и его представителя о необходимости выступать в суде на том языке, которым он владеет, направленным на затягивание срока рассмотрения дела с целью избежать ответственности за содеянное.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, назначенное Перовичу З. в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 02.11.2009г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2010г. в отношении Перовича З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Меркулова А.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов