4а-754-2010
мировой судья Гадельшина Ю.Р.
судья Никонова Е.С.
Постановление
21.10.2010 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Щепина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №101 Самарской обл. от 4.08.2010 г.
установил:
Данным постановлением водитель Щепин В.В. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 24.06.2010 г. в 13 ч. 20 мин. Адрес обезличен Адрес обезличен, управляя автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законные требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда от 7.09.2010 г. по жалобе Щепина постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щепин В.В. просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как действительно он был пьян, однако машиной не управлял и находился на пассажирском сиденье. Заинтересованный в исходе свидетель ФИО3 его оговорил, иных доказательств его вины нет.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств, которые исследованы полно и всесторонне. Факт совершённого правонарушения подтверждается протоколами о совершённом административном правонарушении, направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, где в присутствии понятых у Щепина В.В. были выявлены конкретные признаки алкогольного опьянения и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствованиял.д.3-5.
Судебные инстанции всесторонне проверили доводы Щепина о том, что машиной он не управлял т обоснованно признали их надуманными. Свидетель ФИО4 в этой связи пояснил, что видел сидящего на заднем сиденье милицейской машины Щепина, он буянил. Его жена говорила, чтобы он не подписывал протокол, и что за рулём была она.
Свидетель ФИО1 пояснил, что прибыл на место ДТП. Его участники ФИО3 и Щепин подписали схему ДТП без каких-либо замечаний. Им установлено, что водитель Номер обезличен Щепин не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на машину под управлением ФИО3. Это не оспаривал Щепин.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Щепин не оспаривал, что управлял машиной во время ДТП., а когда к нему подошла его жена, стал утверждать, что за рулём было она. Водитель ФИО3 настаивал, что за рулём был именно Щепин.
Доводы правонарушителя в этой части направлены на переоценку доказательств и обоснованно отвергнуты судом.
Ранее Щепин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДДл.д.10.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №101 Самарской обл. от 4.08.2010 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7.09.2010 г. в отношении Щепина В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.