4а-679П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Степанова В А – Н на постановление мирового судьи судебного участка №91 Самарской области от 03.06.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 03.06.10
СТЕПАНОВ В А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.10 постановление мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 03.06.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Н просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Степанова В.А. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Степанова В.А. к административной ответственности, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а находился в стоящем на обочине автомобиле.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в управлял автомобилем с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Виновность Степанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУМ Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе охраны общественного порядка на трассе <адрес> – <адрес> в 500 метрах от <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Степанова В.А., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем указанный автомобиль и водитель Степанов В.А. были переданы дежурному экипажу ДПС.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, Степановым В.А. подписаны и им не оспаривались.
Доводы жалобы о том, что Степанов В.А. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки участковым Р несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Степанова В.А. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, покраснение кожи лица.
Факт нахождения Степанова В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 № 308 и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Степанова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 03.06.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова В А оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Н - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов