4а - 768
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 27 октября 2010 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Лашутиной (Губаревой) А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 16.08.2010 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 08.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 16.08.2010 г. Лашутина (Губарева) А.И. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 17:10 часов, в <адрес>, управляла транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Самары от 08.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 16.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лашутина (Губарева) просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления по делу, утверждая, что судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по административному делу, нарушены ее процессуальные права
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина Лашутиной (Губаревой) в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано ее письменное пояснение о том, что она выпила шампанское, после чего села за руль автомобиля; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Губаревой установлено состояние опьянения. Данные документы были составлены в присутствии понятых.
Место совершения правонарушения в протоколе указано, где видно, что <адрес> находится в <адрес>, в протоколах также указаны и место их составления, и статья, по которой предусмотрено правонарушение. Данные документы подписаны. Судом не установлено оснований для оформления сотрудниками ДПС протоколов ненадлежащей формы.
Довод Губаревой о том, что копию акта освидетельствования не получила, опровергается ее подписью в нем о факте получения.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания свидетелей не является существенным недостатком, в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Лица, находящиеся в машине не были причастны к совершенному правонарушению, поэтому указывать их в качестве свидетелей нецелесообразно.
Судом второй инстанции было установлено, что в постановлении мирового судьи допущена опечатка в показаниях инспектора ДПС ФИО1, в дате совершения правонарушения – не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что не повлияло на установление фактических обстоятельств.
КоАП РФ допускается перемещение транспортных средств задержанным лицом в место, где не будет создавать препятствий, что опровергает довод о том, что автомобиль не был поставлен на штрафстоянку.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД, так как они с Губаревой (Лашутиной) ранее знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют. Факт заинтересованности в исходе дела данных лиц не установлен.
Утверждение Губаревой о том, что она не была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде, несостоятельно. Мировым судьей направлялись повестки с заказным уведомлением по месту жительства, после, в связи с отъездом за пределы г. Самары, по ее ходатайству, дело было отложено на 02.08.2010 г., ей производились звонки на телефон, но телефон был выключен. Не явившись 02.08.2010 г. на заседание дело было отложено на 16.08.2010 г., по поводу чего производились звонки на ее телефон, который также был отключен, была направлена повестка по тому же адресу, которая в конверте была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанное свидетельствует о факте надлежащего извещения судом Губаревой. Данных о ее болезни с 04.08.2010 г. суду представлено не было.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Губаревой (Лашутиной) в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
При изучении материалов дела суд дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку.
Действия Губаревой (Лашутиной) квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП правильно.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 16.08.2010 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 08.09.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Лашутиной (Губаревой) А.И. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского
областного суда Л.П. Дроздова