4а-774
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 29 октября 2010 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу представителя Кузнецова А.А. в интересах Иваненко А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 30.06.2009 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.08.2009 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 30.06.2009 г. Иваненко А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Иваненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 03:30 часов, на <адрес>, управляя автомашиной марки Автомобиль А с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.08.2009 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 30.06.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Кузнецов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, представленные доказательства не соответствуют закону.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что «выпил бутылку пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано, что от освидетельствования по прибору АКПЕ 0,1м отказался, написал в графе Пройти медицинское освидетельствование «не согласен», которые были составлены в присутствии понятых, а также объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 и самого Иваненко А.А., показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили – запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует приложению № 15 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения направленным в письме МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) для использования в практической работе по осуществлению производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения РФ и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, и не препятствует применению установленной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 форме названного протокола.
Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства. Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Иваненко знакомы не были, в данное время занимались выполнением обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах. Довод о написании объяснений под давлением инспекторов необоснован и голословен.
Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что Иваненко утром ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем.
Несостоятелен довод о том, Иваненко отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование не в присутствии понятых.
Судом не установлено оснований для оформления сотрудниками ДПС протоколов ненадлежащей формы.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии.
Мировым судьей, в соответствии с п.1 ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешались все необходимые вопросы, в том числе и о компетенции мирового судьи при рассмотрении данного административного материала, обстоятельства, исключающие производство по делу, правильно ли составлены протокол и другие материалы по делу, что было обоснованно отражено в определении от 28.05.2009 г.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Иваненко в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Квалификация действий Иваненко А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области от 30.06.2009 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.08.2009 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Кузнецова А.А. в интересах Иваненко А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского
областного суда Дроздова Л.П.