№4а-719П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Макиенко В Е – Н о пересмотре решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Макиенко В.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.10 по жалобе Макиенко В.Е. оставлено без изменения постановление и.о.начальника ОГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти от 12.03.10, которым Макиенко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Макиенко В Е – Н просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывает, что автомобиль под управлением У, приближающийся справа, двигался с превышением скорости по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно протокола об административном правонарушении водитель Макиенко В.Е. нарушил п.8.9 ПДД РФ, а именно: Макиенко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> управляя автомобилем № на участке дороги, где траектории транспортных средств пересекаются с очередностью проезда не оговоренной правилами, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2106 № под управлением У, который приближался справа и имел преимущество в движении.
Вина Макиенко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения транспортных средств на проезжей части, из которой следует, что автомобиль У приближался с правой стороны к автомобилю Макиенко В.Е., объяснением водителя У от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, подъезжая к перекрестку, не оборудованному дорожными знаками, двигаясь по дворовому проезду по <адрес> в прямом направлении, увидел, что слева к нему приближается автомобиль под управлением Макиенко В.Е., нажал на тормоз, однако не смог избежать столкновения своей автомашины с автомашиной Макиенко В.Е., объяснением Макиенко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, двигался по дворовому проезду со стороны <адрес>, подъехав к Т-образному перекрестку, стал поворачивать направо, но, выехав на перекресток, заметил ВАЗ , приближающийся справа, нажал на тормоз, повернул рулевое колесо вправо, остановился, но через секунду произошло столкновение.
Протокол об административном правонарушении и схема расположения транспортных средств на проезжей части Макиенко В.Е. подписаны и им не оспаривались.
В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
На основании приведенных выше доказательств суд пришел к правильному выводу, что Макиенко В.Е. во время маневра не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2106 под управлением У, имевшему преимущественное право на движение, в связи с чем его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт движения автомобиля под управлением У по полосе, предназначенной для встречного движения, не освобождало Макиенко В.Е. от соблюдения п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии вины Макиенко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
По вопросу наличия состава административного правонарушения в действиях водителя У Макиенко В.Е. вправе обратиться в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.
Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного материала судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.10 об оставлении без изменения постановления и.о.начальника ОГАИ УВД Комсомольского района г.Тольятти от 12.03.10 в отношении Макиенко В.Е. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Макиенко В Е оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя по доверенности Макиенко В Е – Н - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов