№ 4а-671/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 22 октября 2010 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Левченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 16.06.2010г. Левченко И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Левченко И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Левченко И.В. 01.05.2010г. в 11 часов 10 минут, на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Левченко И.В. в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления послужили отказ Левченко пройти освидетельствование на месте, а также запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, и в котором имеется ее собственноручный отказ пройти медицинское освидетельствование.
Как следует из указанных протоколов, от Левченко И.В. замечаний и ходатайств не поступало, причин для отказа от прохождения освидетельствования ей не указывалось. Данные протоколы были составлены с участием понятых в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Кроме того, вина Левченко И.В. подтверждается её объяснениями о том, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского в ГНД она отказалась; а также показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей – инспектора ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД УВД г.о. <адрес> ФИО2 показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетелей ФИО3 и ФИО4
Заинтересованности свидетелей и сотрудников ДПС в исходе дела судом установлено не было.
Показаниям свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9. суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы Левченко о том, что она автомобилем не управляла, были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы Левченко о том, что она находилась в трезвом состоянии, что подтверждается медицинским освидетельствованием, которое она прошла в тот же день в 14 часов 05 минут, в связи с чем требования инспекторов ГИБДД о направлении ее на медицинское освидетельствование являлись незаконными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Левченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы Левченко И.В. и её представителя, которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2010г. в отношении Левченко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского
областного суда Л.П. Дроздова