№ 4а-714П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 20 октября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Бондарь В Н – Н на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №117 Самарской области от 24.07.09 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.08.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бондарь В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 24.07.09 Бондарь В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в , управляя автомобилем №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.08.09 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 24.07.09 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Бондарь В Н – Н просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Бондарь В.Н. отменить, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарь В.Н. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Бондарь собственноручно пояснил: «накануне выпил бутылку 0,5л пива, утром ехал на работу за рулем». В протоколе также имеется подпись Бондарь В.Н., свидетельствующая о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Бондарь В.Н., при наличии признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, Бондарь В.Н. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Также, вина Бондарь В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается объяснениями Р, У от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которых Бондарь отказался от освидетельствования на месте с использованием специальных средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Бондарь В.Н. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
Факт отказа Бондарь В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и признал Бондарь В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Рассмотрение материала об административном правонарушении без участия Бондарь В.Н. не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в удовлетворении ходатайства Бондарь В.Н. об отложении рассмотрения дела мировым судом, назначенного на 24.07.09, в связи с его отъездом было отказано, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное определение, а неявка в судебное заседание Бондарь В.Н. не препятствовала рассмотрению материала по существу, так как его вина подтверждалась материалами дела. Кроме того, в судебном заседании 24.07.09 при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судом участвовал представитель Бондарь В.Н. – Ц
Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
Также Бондарь В.Н. и его представитель присутствовали в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении в апелляционном порядке и им была предоставлена возможность изложить свои возражения по рассматриваемому вопросу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его представителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 24.07.09 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.08.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бондарь В Н оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Бондарь В Н – Н - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов