4 а - 747
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 27 октября 2010 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Орлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 13.04.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.05.2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 13.04.2010 года Орлов М.В. признан виновным в том, что 21.02.2010 года в 23 часа <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.05.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Орлов М.В., отрицая факт управления транспортным средством, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, противоречивость показаний сотрудников ДПС, а также нарушение норм административного законодательства, просит судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Орлова М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Орлов М.В. управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что основанием для отстранения Орлова М.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на месте и наличие у него признаков алкогольного опьянения; опросами понятых ФИО2 и ФИО1, подтвердивших факт отказа Орлова М.В. пройти медицинское освидетельствование, что не отрицалось самим Орловым в суде; показаниями свидетеля – ФИО3 (врача-нарколога) о том, что Орлов М.В., находясь в наркологическом диспансере, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления транспортным средством Орловым М.В. установлен в суде на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС – ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые были признаны судом достоверными и не имеющими существенных противоречий. Также не было установлено оснований для оговора указанными лицами Орлова.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Административного регламента, как правильно указал суд, не опровергает установленных судом обстоятельств совершения Орловым М.В. административного правонарушения.
Доводы Орлова М.В. о том, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны судом неубедительными, учитывая, что у Орлова М.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком.
Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, и обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 13.04.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 12.05.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Орлова М.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова