№ 4а – 635/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 1 ноября 2010г.
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Ширимова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 25 августа 2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28.06.2009г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Ширимова В.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 25 августа 2009г. Ширимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2010г. апелляционное производство по жалобе Ширимова В.А. было прекращено в связи с отзывом жалобы.
В надзорной жалобе Ширимов В.А., отрицая факт управления 28.06.09г. транспортным средством, считает незаконными действия сотрудников ГИБДД, ссылается на отсутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу, ненадлежащее извещение его о дне рассмотрения дела мировым судьей и просит отменить состоявшееся по делу судебное решение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Ширимов В.А. 28.06.2009г. в 01 час 00 минут на ул. <адрес>, управляя автомашиной "А" государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ширимов 28.06.09г. в 01 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).
Направление Ширимова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 указанных Правил.
Вина Ширимова В.А. в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которых видно, что основанием для направления при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы и нарушения речи послужил отказ Ширимова от прохождения освидетельствования.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Ширимов отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод Ширимова, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. В указанном протоколе имеются данные понятых и их подписи, сомневаться в достоверности этих сведений оснований не имеется.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Ширимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела имеется конверт, который с судебной повесткой направлялся на адрес, указанный Ширимовым в качестве места жительства, и был возвращен в суд с отметкой почтовой организации о том, что адресат по данному адресу не проживает. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Ширимова.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное Ширимову в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наказание является справедливым.
Следует отметить, что Ширимов имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, где ему был восстановлен пропущенный срок для обжалования. Однако он не пожелал воспользоваться данным правом, отозвав свою жалобу.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от 25 августа 2009г. в отношении Ширимов В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов