№ 4а-710П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 03 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Игонина Д Г – Е на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 10.02.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.04.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Игонина Д.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 10.02.10
ИГОНИН Д Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.04.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 10.02.10 оставлено без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Игонин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером К 440 ЕМ 63 в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Игонина Д.Г. – Е просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Игонина Д.Г. отменить, ссылаясь на то, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не был освидетельствован на месте сотрудником ДПС, отстранение от управления транспортным средством было проведено без участия понятых.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Игонина Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых П, Р, показаниями сотрудников ДПС С, Т в суде первой инстанции, согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением Игонина Д.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, Игониным Д.Г. не оспаривались. В связи с чем у суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления автомобилем Игонина Д.Г. было проведено без участия понятых, несостоятельны, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен в присутствии двух понятых, от подписи указанного протокола Игонин Д.Г. отказался, что подтверждается объяснениями понятых П, Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены в качестве свидетелей по адресу <адрес>, где в их присутствии водителя а/м <данные изъяты> № Игонина Д.Г., у которого имелись признаки опьянения, отстранили от управления а/м, от подписи указанного протокола он в их присутствии отказался, а также отказался от подписи в бланке объяснений.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Игонина Д.Г. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя из полости рта.
Факт управления Игониным Д.Г. транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Факт нахождения Игонина Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт Игониным Д.Г. в установленном законом порядке не оспаривался.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 № 308 и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Игонина Д.Г. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Игонина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 10.02.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.04.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Игонина Д Г оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Игонина Д.Г. – Е - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов