4а-709
г.Самара 02 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Е в интересах Гадалина А С на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 26.05.09 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гадалина А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 26.05.09 Гадалин А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в , управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.09 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 26.05.09 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Гадалина А.С. Е просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Гадалина А.С. отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гадалина А.С. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Гадалин А.С. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение белков глаз, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Гадалин А.С. собственноручно пояснил: «выпил 0,25 пива, управлял А.М., в наркологию нет смысла ехать, освидетельствоваться на месте отказываюсь».
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служенных обязанностей, Гадалиным А.С. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Кроме того, вина Гадалина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также показаниями сотрудников ДПС в суде первой инстанции А, Б, о том, что они наблюдали за автомашиной Гадалина А.С., видели, что Гадалин А.С. управлял автомашиной, проехав за ним, они остановили автомобиль под управлением Гадалина А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ, однако, Гадалин А.С. от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора АКПЭ в присутствии двух понятых отказался, также в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, письменными объяснениями понятых П, Р от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии Гадалин А.С. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями по делу несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Гадалина А.С. на медицинское освидетельствование, так как он не отказывался пройти освидетельствования с использованием алкотестера не свидетельствуют об отсутствии вины Гадалина А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Поскольку на основании приведенных выше доказательств судом установлено, что Гадалин А.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ, а при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Суд обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Гадалина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его представителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 26.05.09 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.06.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гадалина А С оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Е в интересах Гадалина А.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов