Судебные постановления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлены без изменения.

4а-716

г.Самара 02 ноября 2010 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Е в интересах Лазутина А В на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 19.11.09 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лазутина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 19.11.09 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в , управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.09 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 19.11.09 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Лазутина А.В. Е просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Лазутина А.В. отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем управлял не Лазутин А.В., а его жена.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазутина А.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Лазутин А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, Лазутин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 он выпил 0,5л пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 поехал на своей а/м домой, в пути следования ударился в газовую опору, приехали инспектора ГАИ и предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебнных обязанностей, Лазутиным А.В. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

Кроме того, вина Лазутина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.

Факт управления автомобилем Лазутиным А.В. автомобилем при столкновении с газовой опорой установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

КоАП РФ не предусматривает обязательное составление сотрудником ДПС рапорта об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Суд обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Лазутина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его представителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 19.11.09 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лазутина А В оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Е в интересах Лазутина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.