№ 4а-712П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 11 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Кострикина А Ю – Н на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 25.02.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.03.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кострикина А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 25.02.10
КОСТРИКИН А Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.03.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 25.02.10 оставлено без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кострикин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Кострикина А.Ю. – Н просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Кострикина А.Ю. отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, также указывает, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не был освидетельствован на месте сотрудником ДПС в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены без участия понятых.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Кострикина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОВО Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им во время нахождения на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> с государственным номером № под управлением Кострикина А.Ю., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Кострикин А.Ю. был передан им по рапорту экипажу ГАИ №, показаниями сотрудника ОВО Е в суде первой инстанции, в которых он подтвердил сведения, изложенные в рапорте, указал, что Кострикин А.Ю. сам представился как водитель автомобиля, показаниями сотрудника ДПС Р в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что сотрудниками ОВО задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, по прибытии по адресу <адрес> ему был передан сотрудником ОВО по рапорту водитель Кострикин А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого Кострикин отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что автомобилем управлял не он, а другой человек Кострикин А.Ю. не говорил.
Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Кострикина А.Ю. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано, что Кострикин А.Ю. от освидетельствования на месте с использованием прибора АКПЭ 1894 отказался, согласен пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления автомобилем Кострикина А.Ю. и направление его на медицинское освидетельствование были проведены без участия понятых, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в качестве понятых указаны Ц, Ф
У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кострикину А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, однако, о том, что в момент остановки автомобиля им управлял М, Кострикин А.Ю. в протоколе об административном правонарушении не указал.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Кострикина А.Ю. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.
Факт управления Кострикиным А.Ю. автомобилем в момент остановки его сотрудниками ОВО установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Факт нахождения Кострикина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт Кострикиным А.Ю. в установленном законом порядке не оспаривался.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 № 308 и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.10 № 333 в КУСП регистрируется рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления, регистрация в КУСП рапорта сотрудника органа внутренних дел об административном правонарушении указанной инструкцией не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Кострикина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 25.02.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.03.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кострикина А Ю оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Кострикина А.Ю. – Н - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов