№ 4а-756П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Беззубовой Е Г на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 15.07.10 и решение Советского районного суда г.Самары от 21.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Беззубовой Е.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 15.07.10 Беззубова Е.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 управляла автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, в районе <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Решением Советского районного суда г.Самары от 21.09.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 15.07.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Беззубова Е.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, так как автомобилем при задержании ее сотрудниками ДПС она не управляла.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беззубовой Е.Г. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Беззубова Е.Г., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожного покрова лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Беззубова Е.Г. правами, предоставленными ей ст.25.1 КоАП РФ не воспользовалась, о том, что не управляла автомобилем при задержании сотрудниками ДПС в протоколах не указала.
Доводы жалобы о том, что с момента остановки автомобиля до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Беззубовой Е.Г. прошло 30 минут несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02:50, в котором указано, что правонарушение Беззубовой Е.Г. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02:40.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены последовательно в разумных временных пределах, а именно - в пределах одного астрономического часа после совершения Беззубовой правонарушения.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, Беззубовой Е.Г. подписаны и ею не оспаривались, что свидетельствует о ее согласии с данными, изложенными в них.
Кроме того, вина Беззубовой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также рапортом инспектора ДПС Р от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора ДПС П от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС Р, П в суде первой инстанции, согласно которым ими во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Беззубовой Е.Г., которой было предложено пройти освидетельствование на месте и освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Беззубова Е.Г. в присутствии двух понятых отказалась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, объяснениями В, К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Беззубова Е.Г. отказалась от прохождения по требованию сотрудников ДПС освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, показаниями свидетеля В в суде первой инстанции о том, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении водителя Беззубовой Е.Г. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование, поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Беззубова отказалась.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями по делу несостоятельны.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить не вправе.
Факт управления Беззубовой Е.Г. транспортным средством при задержании ее сотрудниками ДПС, а также факт отказа Беззубовой Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Беззубову Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 15.07.10 и решение Советского районного суда г.Самары от 21.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Беззубовой Е Г оставить без изменения, а жалобу Беззубовой Е.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов