4а-735П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 11 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Зубец И В на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 19.07.10 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зубец И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 19.07.10
ЗУБЕЦ И В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зубец И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20.08.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 19.07.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зубец И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как забор воздуха был проведен у него в отсутствие понятых.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Зубец И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника ДПС К в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением Зубец И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое Зубец И.В. согласился, при проведении освидетельствования использовался одноразовый мундштук, который был изъят из стерильной упаковки, в указанный мундштук кроме Зубец И.В. никто не дул, результаты освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, понятые в момент освидетельствования находились у водительской двери служебного автомобиля.
В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зубец И.В. собственноручно указал: «Я Зубец И.В. выпил 0,5 пива, после чего управлял Т.С.». Протокол подписан Зубец И.В. и замечаний на протокол им не подавалось.
Основанием для отстранения Зубец И.В. от управления транспортным средством послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Зубец И.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования указанными в данном акте Зубец И.В. согласился, что подтверждается имеющейся в акте записью «согласен» и подписью Зубец И.В.
Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Зубец И.В. не оспаривается.
Проведение освидетельствования на состояние опьянения Зубец И.В. без участия понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку понятыми О, Н были удостоверены показания прибора, а также данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которым Зубец И.В. согласился, проехать на освидетельствование в медицинское учреждение желания не высказывал.
Кроме того, свидетели Н, О подтвердили в суде первой инстанции, что Зубец И.В. на месте происшествия ничего не говорил о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Зубец И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 19.07.10 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зубец И В оставить без изменения, а жалобу Зубец И.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов