4а-771П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 15 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Ромаданова В П на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 30.08.10 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ромаданова В.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 30.08.10
РОМАДАНОВ В П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ромаданов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 управлял автомобилем ВАЗ 21103 с государственным номером А 939 УС 163 в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 30.09.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка №135 Самарской области от 30.08.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ромаданов В.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, также указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Ромаданова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника ДПС Г в суде второй инстанции о том, что им во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением Ромаданова В.П., у которого были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель Ромаданов был освидетельствован на месте с помощью алкотестера в присутствии понятых, Ромаданов подписал все документы и ему были вручены их копии, объяснениями понятых Ж, Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Ромаданов В.П. был отстранен от управления транспортным средством и был освидетельствован на месте на состояние опьянения, у Ромаданова имелись признаки алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Г не имеется.
В своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ромаданов В.П. собственноручно указал: «выпил бокал пива, ехал домой».
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Ромадановым В.П. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Доводы жалобы о том, что освидетельствования на состояние опьянения Ромаданова В.П. было проведено без участия понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Понятыми Ж, Д были удостоверены показания прибора, а также данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которым Ромаданов В.П. согласился, проехать на освидетельствование в медицинское учреждение желания не высказывал.
Ромаданов В.П. был извещен надлежащим образом о назначении рассмотрения материала об административном правонарушении на 30.08.10 по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 18.08.10 и показаниями свидетеля А о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена телефонограмма Ромаданову В.П. Факт того, что номер телефона, на который была отправлена телефонограмма секретарем судебного заседания А, принадлежит Ромаданову В.П. в жалобе не оспаривается.
Рассмотрение материала без участия Ромаданова В.П. не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина Ромаданова в совершении административного правонарушения подтверждалась материалами дела, в связи с чем его неявка не препятствовала рассмотрению материала по существу.
Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Ромаданова В.П. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
Факт нахождения Ромаданова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования указанными в данном акте Ромаданов В.П. согласился, что подтверждается имеющейся в акте записью «согласен» и подписью Ромаданова.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 №475.
Оснований не доверять указанному акту не имеется.
Доводы жалобы Ромаданова о том, что он не расписывался в протоколах и акте освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, сам Ромаданов не оспаривает в жалобе факт нахождения его в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, при указанных в протоколе обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Ромаданова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 135 Самарской области от 30.08.10 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 30.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ромаданова В П оставить без изменения, а жалобу Ромаданова В.П. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов