4а-604П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 13 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Сухова М В на постановление мирового судьи судебного участка №88 Самарской области от 22.04.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сухова М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 22.04.10 Сухов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.10 постановление мирового судьи судебного участка № 88 Самарской области от 22.04.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сухов М.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова М.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Сухов М.В. при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Сухов М.В. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, от объяснений и подписи протоколов в присутствии понятых отказался.
При составлении протоколов Сухову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Также, вина Сухова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудников ДПС Ш, Б и показаниями свидетеля Ц в суде первой инстанции, согласно которым во время несения службы ими был замечен автомобиль, водитель которого Сухов М.В. не справился с управлением и автомобиль вынесло на разделительную полосу, где он застрял в сугробе, в связи с тем, что у водителя Сухова М.В. имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Сухов М.В., а также от подписи протоколов в присутствии двух понятых отказался, объяснениями свидетелей У, Г от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей У, Г в суде первой инстанции, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю Сухову М.В., у которого были заметны признаки опьянения, сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, Сухов М.В. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в их присутствии отказался, а также отказался от подписи в протоколах.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
Факт управления Сухова М.В. транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС, а также факт отказа Сухова М.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Сухова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №88 Самарской области от 22.04.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.10по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сухова М В оставить без изменения, а жалобу Сухова М.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов