№4а-736П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 12 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Федотова С Ю на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №62 Самарской области от 02.08.10 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федотова С.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 02.08.10 Федотов С.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 02.09.10 постановление мирового судьи судбного участка № 62 Самарской области от 02.08.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федотов С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС он не управлял, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван крайней необходимостью, так как он не мог оставить больную жену, которая в тот момент находилась дома и нуждалась в уходе, также указывает, что сотрудники ДПС предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова С.Ю. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Федотов С.Ю. собственноручно указал: «Я Федотов С.Ю. выпил бутылку кваса, ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной, отказался от освидетельствования».
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Федотов С.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, тремор рук, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Федотовым С.Ю. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них. Федотов С.Ю. правами, предоставленными ей ст.25.1 КоАП РФ не воспользовалась, о том, что не управлял автомобилем при задержании сотрудниками ДПС, а также о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него дома находится больная жена, которой необходим присмотр, в протоколах не указал.
Кроме того, вина Федотова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается объяснениями Л, М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Федотов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, Федотов С.Ю. на требование сотрудника ДПС ответил, что он никуда не поедет и ничего проходить не будет, показаниями инспектора ДПС Д в суде первой инстанции о том, что им во время несения службы был остановлен двигавшийся автомобиль Шкода Октавия под управлением Федотова С.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Федотов С.Ю. в присутствии двух понятых отказался.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Д не имеется.
Факт управления Федотовым С.Ю. транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
Доводы жалобы Федотова С.Ю. о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии понятых, несостоятельны, так как опровергаются приведенными выше доказательствами.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы Федотова С.Ю. о том, что не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Федотова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №62 Самарской области от 02.08.10 и решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Федотова С Ю оставить без изменения, а жалобу Федотова С.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов