дело № 4а-806
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 19 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Потаповой И.Г. в защиту интересов Мудрака Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 15.07.2010г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 15.07.2010г. Мудрак Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского Самарской области от 16.09.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Потапова И.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мудрака Н.М. состава правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Мудрак Н.М. 8.05.2010г. в 09 час. 20 мин. <адрес>, управляя а/м ВАЗ № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2.ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы о том, что факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования не был установлен, являются голословными, так как опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Мудрак Н.М. фактически прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается представленным впоследствии актом № 31 от 8.05.2010г., являются несостоятельными. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции.
Как усматривается из материалов дела, Мудрак Н.М. был задержан сотрудниками милиции 8.05.2010г. в 09час.20мин. и отказался от освидетельствования. Спустя 4 часа Мудрак Н.М. по собственной инициативе прошел освидетельствование.
Таким образом, суд, учитывая обстоятельства отказа, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по собственной инициативе водителя, правильно данному акту медицинского освидетельствования, дал критическую оценку.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, что имело место в данном случае.
Суд полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Мудрака Н.М. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.17 ч.2 п.3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 15.07.2010г. о привлечении Мудрака Н.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.09.2010г. – оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М.Шабанов