№ 4а-722/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 16 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Павлова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области от 27 февраля 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области от 27.02.2010г. Павлов Д.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павлов Д.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Павлов Д.О. 05.01.2010г. в 00 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
Вина Павлова Д.О. в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Павлов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Составленные в присутствии понятых и свидетелей сотрудником ДПС протоколы полностью соответствуют действующему законодательству.
Поскольку от объяснений и подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Павлов отказался, сотрудником ДПС в присутствии понятых в протоколе об административном правонарушении была сделана запись: «от объяснений и подписей в присутствии понятых отказался», что согласуется с требованиями ст. 28.2 ч. 5 и ст. 27.12 ч. 5 КоАП РФ.
Вина Павлова установлена также показаниями при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОВО по <адрес> ФИО1., ФИО2 ФИО3 и ФИО4 и при рассмотрении дела в апелляционном порядке показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Ссылка Павлова на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006г., в данном случае, основана на неправильном толковании норм права, поскольку Верховный Суд РФ указывает на то, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ сотрудник милиции не может быть привлечен при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в качестве понятого, процессуальный статус которого существенно отличается от положения свидетеля.
Довод жалобы Павлова о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку от его прохождения он отказался.
Доводы жалобы Павлова о том, что транспортным средством он не управлял, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Павлова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает один вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, вследствие чего оснований для его изменения нет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доводы Павлова Д.О. и его представителей, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области от 27 февраля 2010г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2010г. в отношении Павлова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов