4а-788П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 23 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Прокофьева И В на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 08.09.10 и решение Советского районного суда г.Самары от 04.10.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прокофьева И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 08.09.10
ПРОКОФЬЕВ И В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения (повторно в течение 12 месяцев), тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Решением Советского районного суда г.Самары от 04.10.10 постановление мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 08.09.10 изменено: действия Прокофьева И.В. переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В надзорной жалобе Прокофьев И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как забор воздуха был проведен у него в отсутствие понятых, он не был ознакомлен с показаниями прибора АКПЭ-01М на бумажном носителе, который имеется в материалах дела, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых, указывает, что правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе об административном правонарушении, кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Прокофьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС Н, У в суде первой и второй инстанций, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением Прокофьева И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое Прокофьев И.В. согласился, Прокофьев был освидетельствован в присутствии двух понятых, Прокофьев и понятые видели показания прибора и бумажного носителя, на основании которых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, а затем протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетеля О в суде первой инстанции, о том, что он и еще один понятой присутствовали при проведении освидетельствования Прокофьева И.В. на состояние опьянения сотрудниками ДПС с помощью алкотестора, в результате которого алкотестор показал содержание алкоголя у Прокофьева И.В. выше допустимой нормы.
Судами первой и второй инстанций правильно установлено, что правонарушение было совершено Прокофьевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Действия сотрудников милиции регламентированы ст.18 Закона РФ «О милиции», согласно которой, сотрудник милиции, независимо от места нахождения и времени, обязан, в случае непосредственного обнаружения правонарушения, принять меры к его пресечению и задержанию лица, подозреваемого в его совершении.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС Н, У находились на службе с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие подписей понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку сведения, изложенные в указанном акте подтверждаются показаниями свидетеля О, сам Прокофьев И.В. с указанным актом согласился, проехать на освидетельствование в медицинское учреждение желания не высказывал.
Доводы жалобы Прокофьева И.В. о том, что он не был ознакомлен с показаниями прибора на бумажном носителе, несостоятельны, так как опровергаются имеющимся в материалах дела чеком к прибору АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Прокофьева И.В.
Факт принадлежности указанной подписи Прокофьеву И.В. им не оспаривается.
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Прокофьев И.В. собственноручно указал: «выпил стакан пива, управляя автомашиной ехал домой».
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Прокофьевым И.В. подписаны, замечаний на них им не подавалось.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не содержит требований, запрещающих привлекать в качестве свидетелей сотрудников ДПС.
Основанием для отстранения Прокофьева И.В. от управления транспортным средством послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Прокофьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования указанными в данном акте Прокофьев И.В. согласился, что подтверждается имеющейся в акте записью «согласен» и подписью Прокофьева И.В.
Факт управления транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС Прокофьевым И.В. не оспаривается.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При таких обстоятельствах в действиях Прокофьева И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
Поскольку судом первой инстанции протокол об административном правонарушении в отношении Прокофьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, при внесении указанных изменений в протокол об административном правонарушении в отношении Прокофьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были нарушены требования п.36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 № 185 о том, что внесенные в процессуальный документ исправления, дополнения должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Прокофьев И.В. не был ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями и изменениями.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал действия Прокофьева И.В. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал изменение постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы Прокофьева И.В. направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить невправе.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Самарской области от 08.09.10 и решение Советского районного суда г.Самары от 04.10.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Прокофьева И В оставить без изменения, а жалобу Прокофьева И.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов