№4а-758П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 22 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Бодрова О В на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 14.07.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бодрова О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 14.07.10
БОДРОВ О В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Бодров О.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 14.07.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бодров О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как автомобилем при задержании его сотрудниками ППС он не управлял, а находился на лавочке рядом с автомобилем.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Бодрова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ППС Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> <адрес> <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Бодрова О.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем <данные изъяты> был передан по рапорту экипажу ДПС, показаниями сотрудника ППС Ш в суде первой инстанции, показаниями сотрудника ППС Н в суде второй инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими во время нахождения на маршруте патрулирования был замечен двигающийся автомобиль ВАЗ 211440, который заехал на тротуар и остановился у детской площадки, когда Н подошел к водителю указанного автомобиля - Бодрову О.В., тот выкинул ключи от автомобиля под машину, после чего был вызван экипаж ДПС и водитель Бодров О.В. был передан по рапорту сотрудникам ДПС, показаниями сотрудника ДПС К в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от экипажа ППС о том, что ими задержан нетрезвый водитель, по прибытии по адресу <адрес> водитель Бодров О.В. находился в автомобиле ППС, автомобиль Бодрова стоял на тротуаре, при составлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Бодров О.В. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от подписи протокола не отказывался.
В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Бодров О.В. собственноручно пояснил: «заехал на тротуар, переставить машину».
При составлении протоколов Бодрову О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Бодров О.В. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что не управлял автомобилем, при задержании его сотрудниками ППС, в протоколе не указал.
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Бодровым О.В. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Факт управления Бодровым О.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при передвижении у детской площадки в момент задержания его сотрудниками ППС установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Бодрова О.В. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
Факт нахождения Бодрова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 № 308 и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять указанному акту не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить не вправе.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Бодрова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 14.07.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.08.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бодрова О В оставить без изменения, а жалобу Бодрова О.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. Шабанов