дело № 4а-791
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 30 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев жалобу Папчихина Е.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от 14.04.2010г. и решение Самарского районного суда г.Самары от 4.05.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от 14.04.2010г. Папчихин Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 4.05.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Папчихин Е.Ю., просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что суд, привлекая его к административной ответственности не учел обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования, а кроме того он впоследствии сам прошел медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние опьянения, в связи с этим считает, что у сотрудников милиции не было оснований для направления его медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 20.03.2010г. в 23 час. 10 мин. на <адрес> Папчихин Е.Ю. управляя а/м № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии, и сотрудники милиции незаконно потребовали пройти освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку признаки алкогольного опьянения, которые явились основанием для направления Папчихина Е.Ю. на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, указав в своих объяснениях «отказываюсь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. тороплюсь домой».
Согласно п. 2.3.2.ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции.
При рассмотрении дела данному акту медицинского освидетельствования суд дал надлежащую оценку.
Суд, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно пришел к выводу о наличии в действиях Папчихина Е.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от 14.04.2010г. о привлечении Папчихина Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и решение Самарского районного суда г.Самары от 4.05.2010г. – оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В.Доминов