4а-834
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 08 декабря 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Рыбалко В.В. – Бордон А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28.09.2010 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28.09.2010 г. Рыбалко В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 11.5, 1.3 Прравил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен».
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Рыбалко В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 05:43 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, на <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Бордон просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о действиях Рыбалко, в которых отсутствует состав данного правонарушения, представленные доказательства не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Вина Рыбалко в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками. Протокол составлен надлежащим образом, подписан правонарушителем. Фотофиксация производилась специальным техническим средством «Визир», о чем также указал в объяснениях Рыбалко. В протоколе и объяснениях Рыбалко не отрицает о том, что на снимках изображен его автомобиль.
Мировым судьей при вынесении постановления была допущена техническая ошибка в дате совершения правонарушения и дате протокола об административном правонарушении, а именно в месяце, что не повлияло на установление вины Рыбалко. Довод о несоответствии даты в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен. Время совершения правонарушения указанное в них 05.43 одинаково.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Судом было установлено, что Рыбалко совершил обгон транспортного средства, выехав из занимаемого ряда на сторону дороги, на которой отсутствует разметка, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. При наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» наличие дорожной разметки на дороге при обгоне не имеет значения. Из представленных в материалах фотоснимков явно видно, что Рыбалко при обгоне выехал наполовину ширины проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения.
Признание Рыбалко нарушителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Рыбалко в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 28.09.2010 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Рыбалко В.В. – Бордон А.И.– без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов