№ 4а-799/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 06 декабря 2010 года
И.о. председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Люкшина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Самарской области от 12 августа 2010г. и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Самарской области от 12.08.2010г. Люкшин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08.10.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Люкшин Д.В., указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных решений, просит их отменить и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.06.2010г. в 03 часа 50 минут на <адрес> Люкшин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Вина Люкшина Д.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием послужили резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, а также отказ Люкшина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием аппарата «Алкотестер»; акта медицинского освидетельствования, из которого видно, что в <адрес> ЦМРБ в присутствии врача Люкшин отказался пройти медицинское освидетельствование.
Поскольку от подписания всех перечисленных выше протоколов и объяснений Люкшин отказался, как и от получения их копий, сотрудником ДПС в данных протоколах была сделана запись «отказ», что согласуется с требованиями ст.28.2 ч. 5 и ст. 27.12 ч. 5 КоАП РФ.
Кроме того, вина Люкшина установлена судом на основании объяснений ФИО1 и ФИО2 объяснений сотрудника ГИБДД ФИО3 рапорта инспектора ДПС ФИО4 а также ответа на запрос мирового судьи от главного врача ЦМРБ муниципального района <адрес> и ксерокопии журнала.
Доводы жалобы Люкшина о том, что ему незаконно было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, были исследованы апелляционным судом и обоснованно отвергнуты на основании вышеприведенных доказательств.
Довод жалобы Люкшина о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его дела, несостоятелен. Как следует из материалов дела, Люкшин был три раза извещен о слушании дела, в судебное заседание не являлся, представляя листы нетрудоспособности, в связи с чем мировой судья трижды – 19.07.2010г., 30.07.2010г. и 06.08.2010г. откладывал рассмотрение дела. После чего мировым судьей был сделан запрос в <адрес> ЦМРБ о состоянии здоровья Люкшина, из ответа на который было установлено, что Люкшин по характеру заболевания может явиться на рассмотрение дела, 09.08.2010г. его лист нетрудоспособности был закрыт. 10.08.2010г. Люкшин был извещен о слушании дела 12.08.2010г. (л.д.33), однако в судебное заседание не явился. На основании изложенного, права Люкшина нарушены не были и мировой судья законно рассмотрел дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Люкшина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании Люкшину Д.В. была дана возможность защищать свои права и законные интересы. Судом были проверены все его доводы, которые обоснованно были признанны несостоятельными.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы Люкшина о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи он не был ознакомлен с материалами дела, чем были нарушены его права. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в апелляционном порядке, в судебном заседании Люкшину были разъяснены его процессуальные права и обязанности, которые ему были понятны, заявлений и ходатайств от него не поступало (протокол с/з л.д.49).
То обстоятельство, что в постановлении мировой судья указал, что Люкшин подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в решении указано, что от подписей и объяснений в протоколах Люкшин отказался, не является существенным нарушением норм закона, влекущим отмену постановления и решения.
Не может быть рассмотрена просьба Люкшина о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 поскольку жалоба в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассматривается по материалам административного дела.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Самарской области от 12 августа 2010г. и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 08 октября 2010г. в отношении Люкшина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя Самарского
областного суда Доминов Ю.В.