№4а-780
г.Самара 29 ноября 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Суркова А Ю на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 20.08.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Суркова А.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 20.08.10
СУРКОВ А Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>,
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.10 постановление мирового судьи от 20.08.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сурков А.Ю., признавая свою вину в том, что он не принял необходимых мер для предотвращения поездки на его автомобиле В, не имеющей права управления транспортным средством, просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как, он не знал, что В находится в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сурков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут передал управление транспортным средством В, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Виновность Суркова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В, которая не получала водительского удостоверения, показаниями сотрудника ДПС Л в суде первой инстанции.
Основанием для отстранения В от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Факт нахождения В при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и самой В не оспаривался. Вывод врача-нарколога о нахождении В в состоянии опьянения основывался не только на показаниях прибора, но и на клинических признаках опьянения В, которая была напряжена, замкнута, повышенно отвлекалась, в позе Ромберга неустойчива, фотореакция вялая, мимика оживленная, при поворотах пошатывалась, пальце-носовая проба с интенцией, резкий запах алкоголя изо рта.
Сам Сурков А.Ю. в судебном заседании не отрицал, что не принял должных мер для предотвращения управления его автомобилем В
Доводы Суркова А.Ю. о том, что он не знал о том, что В находится в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны. Поскольку при наличии приведенных выше признаков опьянения В, которая является его сожительницей, он не мог не знать о том, что она находится в состоянии опьянения.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, указав в постановлении - по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Суркова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Для состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Самарской области от 20.08.10 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Суркова А Ю оставить без изменения, а жалобу Суркова А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов